Me puse serio, pero es que no se puede creer.

Recién miraba en el noticiero una de esas notas en que el reportero sale a preguntarle a la vecina con ruleros, al taxista con el brazo bronceado, a la colegiala mascadora de chicle y al anciano con Alzheimer qué opinan acerca de cosas sobre las que generalmente no tienen ni la más pálida idea. En esta ocasión, entrevistaban a la gente sobre la media sanción con la que mis lectores ya están familiarizados. Luego de pedir que se le recuerde de qué iba la media sanción, un viejo agonizante dijo que él va a sostener hasta su muerte que los homosexuales son enfermos mentales, que dios les dio un sexo y que lo tienen que respetar (?) y "no realmente ir en contra de eso". "Bueno", pensé yo, "dado que tu muerte es inminente, no seguirás odiando por mucho más tiempo".
¡Por favor!. Tienen un pie en la tumba y otro en la cáscara de banana, y se permiten seguir escupiendo bilis.

A mí no me entra en la cabeza cómo todo este asunto del matrimonio entre personas del mismo sexo puede estar sujeto a un debate; cómo puede haber sido necesaria tanta lucha, tanta espera y tanta burocracia para algo tan constitucionalmente básico como que dos personas puedan firmar un contrato que no afecta a nadie más que a ellos. ¿Qué clase de persona puede estar en contra de que dos seres humanos institucionalicen sus derechos y obligaciones para con el otro?. Porque, seamos francos, que romanticismos apartes, el matrimonio es eso. Es un acuerdo legal entre dos personas. ¿Qué importa si una de ellas o ambas son homosexuales, bisexuales, transexuales, Leevon Kennedy, sadomasoquistas, o si les excita masturbarse viendo fotografías de Santo Biasatti?.

La diputada Cynthia Hotton dijo que hay que consultarle al pueblo argentino si está a favor de la ley, porque es una ley para el pueblo. Yo pregunto: ¿Por qué habríamos de consultarle a una mayoría heterosexual si están de acuerdo en que una minoría pueda acceder a un derecho que ellos ya tienen, que nadie va a quitarles, y sobre todo, cuya extensión al conjunto de la población no puede afectarlos?. ¿Qué prentenden, que antes de echarnos un meo le pidamos permiso a un heterosexual también?.
Si la extensión del matrimonio a las minorías sexuales afectara la validez de las uniones entre heterosexuales, o si impactara de forma alguna sobre cualquier orden de la vida de estas personas, a aquellos que están en contra de la ley se los podría tildar solamente de egoístas. Pero como esta extensión de la que hablo ni invalida las uniones entre heterosexuales ni altera ninguno de los órdenes de su existencia, quienes están en contra de esta ley no deben ser acusados de egoísmo, sino llanamente de autoritarismo, porque su negativa es irracional, porque carece de fundamentos legales, sociales y morales y porque tiende a la coerción de la libertad.

Como dijo el diputado Ricardo Cuccovillo, la familia es una construcción cultural y flexible; la familia como la conocemos hoy no es la misma que existía hace cincuenta años, o mil años. La familia no es ni un determinismo biológico ni un mandato divino. La tendencia conservadora y tradicionalista de ver la familia como una institución sagrada, eterna y estática es necia e insostenible. Para los nostálgicos que se rasgan las vestiduras por el temor a que se derrumbe el modelo de familia en el que se criaron: acéptenlo; la familia debe cambiar conforme cambia la sociedad, su visión del mundo y sus necesidades.

Por último, yo quisiera preguntarle a la diputada Hotton, que se horrorizó públicamente imaginando un niño criado por una familia homosexual, qué piensa que ocurrió con el carácter sagrado y virtuoso de los matrimonios "normales", para que todas las semanas nos enteremos que hay niños golpeados, abandonados y violados por sus padres heterosexuales.

Hace un tiempo vi en televisión una entrevista a un grupo de cartoneros donde decían no es inusual encontrar bebés muertos en las bolsas de basura. Pero lo que horroriza es imaginar a un niño en una familia homoparental.